Êtes-vous un soldat ou un éclaireur ? Selon Julia Galef, experte en prise de décision, votre réponse à cette question pourrait vous permettre de déterminer avec quelle clarté votre vision du monde.
Imaginez un instant que vous êtes un soldat dans le feu de l’action – un fantassin romain, un archer médiéval ou un guerrier zoulou. Quels que soient votre lieu et votre temps, certaines choses sont probablement constantes. Votre adrénaline est élevée et vos actions découlent de vos réflexes profondément enracinés, réflexes qui sont enracinés dans le besoin de vous protéger et de protéger votre camp et de vaincre l’ennemi.
Maintenant, essayez d’imaginer jouer un rôle très différent: l’éclaireur. Le travail de l’éclaireur n’est ni d’attaquer ni de défendre ; mais de comprendre. C’est l’éclaireur qui sort, cartographie le terrain, identifie les obstacles potentiels. Avant tout, le dépisteur veut savoir ce qui est réellement disponible le plus précisément possible. Dans une armée réelle, le soldat et l’éclaireur sont essentiels.
Vous pouvez également considérer les rôles de soldat et de éclaireur comme des mentalités – des métaphores décrivant la manière dont nous traitons tous les informations et les idées dans notre vie quotidienne. Avoir un bon jugement et prendre de bonnes décisions dépend en grande partie de l’état d’esprit dans lequel vous vous trouvez. Pour illustrer les deux états d’esprit en action, penchons-nous sur un cas du 19e siècle en France, où une pièce déchirée anodine Ce papier a déclenché l’un des plus grands scandales politiques de l’histoire en 1894. Les officiers de l’état-major français l’ont trouvée dans une corbeille à papier et, une fois reconstituée, ils ont découvert que quelqu’un de leurs rangs avait vendu des secrets militaires à l’Allemagne. Ils ont lancé une grande enquête et leurs soupçons ont rapidement convergé vers un seul homme: Alfred Dreyfus. Il avait un bilan remarquable, aucun antécédent d’actes répréhensibles, aucun motif à ce qu’ils puissent dire.
Cependant, Dreyfus était le seul officier juif de ce rang dans l’armée et, malheureusement, à l’époque, l’armée française était extrêmement antisémite. Les autres officiers ont comparé l’écriture manuscrite de Dreyfus à celle du papier et ont conclu que c’était une correspondance, même si des experts extérieurs en écriture étaient beaucoup moins confiants quant à la similitude. Ils ont fouillé l’appartement de Dreyfus et ont examiné ses dossiers à la recherche de traces d’espionnage. Ils n’ont rien trouvé. Cela les a simplement convaincus que non seulement Dreyfus était coupable, mais également sournois, car il avait clairement caché toutes les preuves. Ils ont parcouru son histoire personnelle à la recherche de détails incriminants. Ils ont parlé à ses anciens professeurs et ont appris qu’il avait étudié les langues étrangères à l’école, ce qui leur a montré le désir de conspirer avec des gouvernements étrangers plus tard dans la vie. Ses professeurs ont également déclaré que Dreyfus avait eu une bonne mémoire, ce qui était très suspect car un espion doit se souvenir de beaucoup de choses.
L’affaire a été jugée et Dreyfus a été reconnu coupable. Ensuite, les fonctionnaires l’ont emmené sur la place publique; ils ont arraché son insigne de manière uniforme dans son uniforme et ont cassé son épée en deux. Cela s’appelait la dégradation de Dreyfus. Il a été condamné à la réclusion à perpétuité sur la bien nommée Devil’s Island, ce rocher stérile au large des côtes de l’Amérique du Sud. Il passa ses journées seul à écrire lettre après lettre au gouvernement français pour le prier de rouvrir son dossier afin de lui permettre de découvrir son innocence. Vous pouvez même deviner que les preuves contre Dreyfus ont été créés ou conçu intentionnellement par ses collègues officiers, mais les historiens aujourd’hui ne pensent pas que c’est ce qui s’est passé. Autant qu’ils puissent en juger, les officiers croyaient sincèrement que le dossier contre Dreyfus était solide.
« Les autres informations sont l’ennemi et nous voulons les abattre. »
La question qui se pose alors est la suivante: que dit-il de l’esprit humain que nous pouvons trouver des preuves aussi dérisoires suffisamment convaincantes pour condamner un homme? Il s’agit de ce que les scientifiques appellent le «raisonnement motivé», un phénomène dans lequel nos motivations, nos désirs et nos peurs inconscients façonnent notre façon d’interpréter les informations. Certaines informations ressemblent à nos alliés – nous voulons qu’elles gagnent; nous voulons les défendre. Et d’autres informations sont l’ennemi et nous voulons les abattre. C’est pourquoi j’appelle raisonnement motivé «l’état d’esprit du soldat».
Bien que vous n’ayez jamais persécuté un officier franco-juif pour haute trahison, vous pouvez suivre des sports ou connaître quelqu’un qui le fait. Lorsque l’arbitre juge que votre équipe a commis une faute, par exemple, vous êtes probablement très motivé pour trouver les raisons pour lesquelles il se trompe. Mais s’il juge que l’autre équipe a commis une faute, c’est un bon choix. Ou peut-être avez-vous lu un article ou une étude portant sur une politique controversée, comme la peine capitale. Comme l’ont démontré les chercheurs, si vous appuyez la peine capitale et que l’étude montre qu’elle n’est pas efficace, vous êtes alors très motivé pour indiquer toutes les raisons pour lesquelles l’étude a été mal conçue. Mais s’il montre que la peine capitale fonctionne, c’est une bonne étude. Et inversement: si vous ne soutenez pas la peine capitale, même chose.
Notre jugement est fortement influencé, inconsciemment, de quel côté nous voulons gagner – et ceci est omniprésent. Cela détermine notre façon de penser à notre santé, à nos relations, à la manière dont nous décidons de voter et à ce que nous considérons comme juste ou éthique. Ce qui me fait le plus peur au sujet du raisonnement motivé ou de l’état d’esprit du soldat, c’est à quel point il est inconscient. Nous pouvons penser que nous sommes objectifs et justes et que nous finissons toujours par ruiner la vie d’une personne innocente comme Dreyfus.
Heureusement, pour Dreyfus, il y avait aussi un homme nommé Colonel Picquart. Il était un autre officier supérieur de l’armée française et, comme la plupart des gens, il présumait que Dreyfus était coupable. Également comme la plupart de ses pairs, il était un peu antisémite. Mais à un moment donné, Picquart a commencé à soupçonner: “Et si on se trompe à propos de Dreyfus?” Picquart a découvert des preuves que l’espionnage pour l’Allemagne avait continué, même après la prison de Dreyfus. Il a également découvert qu’un autre officier de l’armée avait une écriture qui correspondait parfaitement à la note de service déchirée.
Il a fallu dix ans à Picquart pour effacer le nom de Dreyfus et, pour une partie de cette période, il a été lui-même emprisonné pour délit de déloyauté envers l’armée. Certains pensent que Picquart ne devrait pas être considéré comme un héros, car il était antisémite. Je conviens que ce genre de parti pris est mauvais. Mais je crois que le fait que Picquart soit antisémite rend ses actions plus admirables, car il avait les mêmes raisons de faire preuve de partialité que ses collègues officiers, mais sa motivation à trouver et à défendre la vérité l’avait emporté sur tout cela.
Pour moi, Picquart est un poster de ce que j’appelle «l’état d’esprit de l’éclaireur», la volonté de ne pas faire perdre une idée ou une autre, mais de voir ce qu’il y a aussi honnêtement et avec la plus grande précision possible, même si ce n’est pas beau, pratique ou agréable . J’ai passé les dernières années à examiner l’état d’esprit des dépisteurs et à comprendre pourquoi certaines personnes, au moins parfois, semblent capables de surmonter leurs propres préjugés, préjugés et motivations et tentent de voir les faits et les preuves aussi objectivement que possible. La réponse, j’ai trouvé, est émotionnelle.
« La mentalité de l’éclaireur consiste à voir ce qu’il y a là aussi précisément que possible, même si ce n’est pas agréable. »
Tout comme la mentalité de soldat est enracinée dans des réactions émotionnelles, la mentalité de dépisteur l’est aussi – mais elle est simplement enracinée dans différentes émotions. Par exemple, les éclaireurs sont curieux. Ils sont plus susceptibles de dire qu’ils éprouvent du plaisir à apprendre de nouvelles informations ou à résoudre un casse-tête. Ils sont plus susceptibles de se sentir intrigués quand ils rencontrent quelque chose qui contredit leurs attentes.
Les éclaireurs ont aussi des valeurs différentes. Ils sont plus susceptibles de dire qu’ils pensent qu’il est vertueux de mettre à l’épreuve leurs propres croyances et moins de dire que quelqu’un qui change d’avis semble faible. Et, par-dessus tout, les dépisteurs sont enracinés, ce qui signifie que leur estime de soi en tant que personne n’est pas liée au fait qu’ils ont raison ou tort sur un sujet particulier. Par exemple, ils peuvent croire que la peine capitale fonctionne et si des études montrent que ce n’est pas le cas, ils peuvent dire: «On dirait que j’ai peut-être tort. Cela ne veut pas dire que je suis mauvais ou stupide. »Cette grappe de traits est ce que les chercheurs ont découvert – et j’ai trouvé anecdotique – prédit un bon jugement.
La principale conclusion sur les traits associés à l’esprit éclaireur est qu’ils n’ont que peu à voir avec votre intelligence et vos connaissances. Ils ne correspondent pas du tout au QI; ils sont sur ce que vous ressentez. Je reviens sans cesse à une citation particulière d’Antoine de Saint-Exupéry, auteur du Petit Prince. “Si vous voulez construire un navire, ne demandez pas à vos hommes de ramasser du bois, de donner des ordres et de distribuer le travail”, a-t-il déclaré. “Apprenez-leur plutôt à aspirer à une mer immense et sans fin.”
En d’autres termes, si nous voulons vraiment améliorer notre jugement en tant qu’individus et en tant que sociétés, nous n’avons surtout pas besoin d’instructions plus poussées en matière de logique, de rhétorique, de probabilités ou d’économie, même si ces éléments sont tous précieux. Ce dont nous avons le plus besoin pour bien utiliser ces principes, c’est l’état d’esprit de l’éclaireur. Nous devons changer ce que nous ressentons: apprendre à être fier au lieu d’être honteux lorsque nous remarquons que nous avons peut-être eu tort, ou apprendre à nous sentir intrigués plutôt que sur la défensive lorsque nous rencontrons des informations qui vont à l’encontre de nos convictions. La question que vous devez examiner est donc la suivante: à quoi aspirez-vous le plus – défendre vos propres croyances ou voir le monde aussi clairement que possible?
Texte traduit de l’anglais en français par maverick leadership, texte original : www.ideas.ted.com
